-
.CITAZIONE (Silver Bear @ 5/12/2007, 11:24)Però permettimi Krono, anche le tue non è che siano asserzioni confutate, sono tue ipotesi, molto logiche ma impossibili da verificare quanto quelle di Titor...
Non è del tutto vero: primo alcuni eventi predetti da Titor già non si sono verificati.
In secondo luogo le politiche internazionali seguono delle leggi ben precise, indipendentemente dal colore dei governi.
Comunque il fatto che anche le mie siano ipotesi non le mette sullo stesso piano di quelle di Titor, visto che il tipo in questione ha sparato delle cavolate grosse come case.CITAZIONE (Silver Bear @ 5/12/2007, 11:24)Il fatto che un paese in guerra, o distrutto da una guerra di 10-20 anni prima, si concentri a salvare i cittadini (come dice Krono) più che a creare nuove tecnologie belliche è paradossalmente assai più improbabile di quello che afferma Titor...è proprio in quelle situazioni che si investe di più nella ricerca (il motivo bellico è purtroppo sempre quello che fa girare più dindi) e sempre in tali situazioni si fanno immani progressi tecnologici...pensa al periodo tra la prima e la seconda guerra mondiale, ad esempio....
Peccato che tralasci alcuni dettagli.
Primo, la I e la II Guerra Mondiale portano nomi che traggono in inganno: hanno si coinvolto eserciti provenienti dalla maggioranza delle nazioni, ma non si è combattuto in tutto il mondo.
In particolar modo non è mai stato sparato un colpo, in nessuno dei due conflitti, sul continente americano. E guardacaso in entrambi i dopoguerra è stata l'economia americana, attraverso aiuti e riarmo, a rilanciare il mondo intero.
Per un rilancio è essenziale che ci siano zone del mondo in cui le infrastrutture sono intatte.
Secondo, e più importante punto, nessuna delle due Guerre Mondiali è stata combattuta con armi nucleari. Le armi nucleari hanno effetti che noi a stento possiamo immaginare: a parte la distruzione incalcolabile che provocherebbero alle strutture civili e militari, le radiazioni avvelenerebbero terra, aria e acqua per decenni. Questo significa non solo che il cibo e l'acqua potabile vengono compromessi, ma che anche le materie prime essenziali alla costruzione delle macchine e degli edifici vengono contaminate dalle radiazioni. Vuol dire non poter riutilizzare metalli, legname e plastica anche apparentemente intatti per il solo motivo che vanno prima decontaminati, un processo costoso e che richiede tecnologie, energie e risorse ingenti.
Anche le fonti d'energia verrebbero compromesse.
E non scordarti dell'impulso elettromagnetico che renderebbe inservibili tutti gli apparecchi elettronici... e in un mondo come il nostro direi che sarebbe la fine.CITAZIONE (Silver Bear @ 5/12/2007, 11:24)Adesso come adesso il pericolo di un ritorno di una situazione simile alla guerra fredda almeno IMHO appare molto meno fantasioso di quanto poteva apparire qualche anno fa, con l'irrigidimento USA in atto e il contemporaneo riaccentramento dei poteri in Russia...e dire che la Russia in caso di guerra con l'Europa non colpirebbe gli States perchè "non gli hanno fatto niente" è paradossale....sarebbero tra i loro primi obiettivi, anche solo per l'ovvia ragione che ormai siamo globalizzati, colpire gli USA significa dare un durissimo colpo anche all'Europa,eh...
Beh sei un po' a corto di ultime notizie mi sa...
Agli USA farebbe comodo se la Russia ci levasse di mezzo, visto che l'Euro tira da bestia e il dollaro perde colpi. Oggi la Cina e la Russia commerciano in Euro e non in Dollari... inutile dire che agli americani questo sta trooooppo sui coglioni. XD
Comunque mi sembra oggi (se ci fai caso ho scritto quelle cose due anni e mezzo fa... è "facile" parlare adesso) paradossale che la Russia muoverebbe guerra all'Europa anzichè all'America, visto che siamo noi europei i principali partner commerciali della russia.
Comunque oggi siamo messi ben peggio che ai tempi della Guerra Fredda.
Io non ho mai negato la possibilità di un inasprimento della situazione internazionale, anzi lo sostengo praticamente da sempre. Contesto solo lo scenario dipinto da Titor che è largamente improbabile.
Anzi quasi ridicolo.. -
Kurt_+_Cobain.
User deleted
secondo me è possibile a livello teorico... considerando che il futuro è ancora da scrivere potrebbe benissimo esserci un futuro in cui un uomo viaggia fino ai nostri giorni e ci avvisa di cose avvenute nella linea temporale da cui proviene no? (ci sto mettendo cose imparate guardando "ritorno al futuro") . -
Francoman.
User deleted
CITAZIONEconsiderando che il futuro è ancora da scrivere potrebbe benissimo esserci un futuro in cui un uomo viaggia fino ai nostri giorni e ci avvisa di cose avvenute nella linea temporale da cui proviene no?
in teoria si.Ma per ora solo in teoria.Non credo che i buchi neri possano far viaggiare nel tempo.se mai potrebbero portare un altra dimensione.. -
eee1.
User deleted
ciao . -
Sharkmix.
User deleted
Invece che iscriversi in un forum, avrebbe potuto semplicemente fare vari video(e non parlo di quello che girava su internet, palesemente finto) per autenticarne la sua veredicità. La vedo come una persona con un bisogno di attenzioni, è ovvio che john titor non è mai arrivato dal futuro. . -
.
Direi che di attenzione ne ha trovata in abbondanza... .
