Il 20 maggio è la data ufficiale, di fatto entro il 15 aprile le truppe della Coalizione avevano solcato tutto il territorio
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...aq_War_2003.gif

Ma chi ha parlato di motivi simbolici? Un motivo simbolico è stato, che so, l'attacco della Wehrmacht su Stalingrado invece che su Mosca solo perchè portava il nome del capo di Stato nemico


E chi gli va a tagliare le linee di rifornimento? Forse tu stai pensando a bande di briganti assoldate per attaccare i convogli che trasportano armi e alimenti....ma te l'ho detto, la Cina ha a disposizione svariati milioni di soldati, non gli mancherebbero certo le scorte per trasportare materie prime


Le 'magagne' ce l'hanno perchè i popoli che si ribellano a Pechino non li hanno ancora visti con le armi in mano...con una guerra in corso, ci sarebbe tutta la copertura per ordire una repressione severissima
Se 800 anni fa dei guerrieri della steppa sono arrivati dal lago Bajkal sino al Danubio montando cavalli e impugnando arco e frecce, oggigiorno non sarebbe certo più difficile con le dovute risorse umane e militari. E la Cina ce le ha entrambe, la Russia ha solo le seconde.

Forse tu parli così perchè non sai che la Cina da anni tenta di 'colonizzare' la Siberia orientale tramite numerose immigrazioni illegali dal confine russo-cinese, al fine di 'orientalizzare' i popoli della zona


Mi sembra di aver risposto ad ogni tua domanda come meglio potevo, se qualcosa non ti quadra fammelo notare, ma evita di far lo snob.

A me pare che si tratti la cosa con una superficialità quasi dolorosa... se fosse così facile avere ragione di territori come Afghanistan, Pakistan e compagnia assortita, la storia sarebbe andata diversamente.
Non esiste nessun esercito al mondo in grado di conquistare "facilmente" quelle nazioni: lo sforzo logistico sarebbe immane ed il fronte sarebbe pressochè ingestibile.
La configurazione del territorio è proibitiva (montagne, gole, zone rocciose).

Afghanistan, Pakistan? Noi si parlava di roba più a nord, piena pianura.

Io ho letto anche il nome "Afghanistan"...

Apparte che anche Stalingrado aveva i suoi perchè... ti cito:


Hai completamente frainteso il mio messaggio, ritenta. Io intendevo che alla Cina, piuttosto che arrivare fino ai pozzi di petrolio e gas, le basta deviare i gas dotti e gli oleodotti per chiudere i rifornimenti, perlomeno dall'est.


Oh Confucio, questo qui pensa che la Cina con le minoranze musulmane ci vada giù di mano leggera... notizia dell'ultimora, la Cina è una dittatura con un apparato di copertura già efficientissimo.


Qui andiamo nel ridicolo... se si può confrontare situazioni di secoli fa, possiamo affermare senza ombra dubbio che l'Italia, dato che i romani ci sono riusciti, ha la potenza per conquistare tutto il Mediterraneo, la Francia e la Britannia. Come dici? Non è così?

Se poi esiste un esercito in grado di confrontarsi numericamente con la Cina, questa è proprio la Russia. Qualche dato:
-l'esercito cinese conta 1,6 milioni di uomini, con altri 0,9 milioni come riserve. Totale 2,5 milioni di uomini. I carri armati ammontano a 7500, i veicoli totali a 15000 circa. L'aviazione conta 2300 velivoli.
-l'esercito russo conta 300.000 soldati, con riserve di 700.000 uomini. Totale 1 milione di uomini. I carri armati ammontano a 15000, i veicoli totali a oltre 50000. C'è da dire che molto dell'ex-arsenale sovietico è dismesso, quindi si può abbassare il conto a 15000 veicoli totali, di ui la metà carri armati. L'aviazione conta 2800 velivoli, più altri 400 nell'aviazione navale.

Come vedi l'inferiorità numerica russa è consistente, ma niente di trascendentale. I russi vantano però un'infinità di mezzi in più, il che nelle guerre moderne è un importante punto a favore. Le aviazioni più o meno si equivalgono.

Ah, per favore, non tirarmi in ballo che il totale di uomini richiamabili alle armi in Cina è di mezzo miliardo, perchè sono un esercito fuffa, armati di un fucile, una manciata di munizioni, una granata e una ciotola di riso.



Un'altra cosa: documentati e rifletti, prima di rispondermi.

Ti riferisci forse al petrolio di Baku? E credi davvero fosse così geniale marciare verso il Caucaso dopo aver rinunciato a riattaccare Mosca permettendo così ai sovietici di riorganizzarsi?

E comunque 'simbolico' ha un senso diverso da un punto di vista diplomatico (cioè impressionare gli stati avversari e quelli neutrali) e quello economico (cioè conquistare un deserto privo di risorse, cosa che la Siberia non è)


(non citare Confucio che scommetto non hai mai letto)Ma davvero credi che cose come lo sterminio degli Armeni da parte dell'Impero Ottomano o le persecuzioni dei giudei da parte del Reich Tedesco sarebbero potute avvenire in tempi di pace? Gli Uyguri ora non se la passeranno benissimo, ma in caso di guerra sarebbero i primi a rimetterci tra i civili


Prima di tutto gradirei ti inculcassi un minimo di umiltà ai fini della conversazione, visto che non sei il decimo avatar di Vishnu. Secondo, quella che descrivi tu è una strategia da guerra di logoramento, cioè un piano folle e deleterio in una guerra continentale. La Cina punterebbe tutto (lo ridico per l'ennesima volta) su una Blitzkrieg


Oh beh...Stalin e Montgomery spingevano molti soldati-carne da macello contro la Wehrmacht; le perdite alleate erano talvolta il doppio di quelle tedesche, ma mi risulta la guerra l'abbiamo vinta comunque. Senza contare che nello stato attuale delle cose, la Russia dovrebbe tenere diversi soldati in Europa, a tener d'occhio le filoamericane Polonia e Ucraina


Naturalmente no, perchè l'Impero Romano era avvantaggiato in risorse umane (ai tempi della campagna gallica controllava non solo lo Stivale ma un terzo delle coste mediterranee), nell'armamentario e in disciplina, contro la quale i muscoli dei Celti sono serviti a poco. Mi risulta che l'ultima volta che ci sia stato un confronto Italia vs Perfida Albione, il Belpaese fosse non solo in netta inferiorità numerica (non avendo certo Egitto, Canada, Australia, Sudafrica, Kenyam Nuova Zelanda alle spalle) ma pure in condizioni d'addestramento ed equipaggiamento pietose. Evidentemente non hai capito bene il mio esempio


Questa te la perdono perchè a 17 anni è normale non saper controllare la propria aggressività e dirigerla in contesti dove è inappropriata

Qui mi trovo d'accordo con Connon. Le nostre forze armate negli ultimi anni hanno migliorato la qualità del loro equipaggiamento, ma l'Italia non sarebbe mai capace di conquistare un bel piffero. Penso che già la sola Turchia potrebbe farci male.

più vi "ascolto" più mi accorgo di non sapere... O.O
(scusate ma dovevo propio dirlo.. mi lasciate allibito!)

Sarebbe possibile, utile o consono usare le radiazioni sui proiettili di armi come il fucile?

In teoria già lo fanno, con i proiettili all'uranio impoverito... anche se di quelli non sono tanto le radiazioni ad essere pericolose, quanto le micropolveri che si creano dopo l'impatto.
Il problema di munizionamento pesantemente radioattivo è che farebbe male anche a chi lo spara, comunque.

Una persona che ha contraratto le radiazioni come può curarsi?

Che io sappia non ci si può curare dalle radiazioni, perchè non sono una malattia, ma provocano malattie... poi dipende da quanto si è rimasti esposti ed a quale intensità. Una bassa intensità per lunghi periodi provoca cancro, leucemia. Una forte intensità per un periodo anche breve provoca ustioni interne ed è praticamente una condanna a morte.

Non hanno trovato soluzioni mediche per le radiazioni?